498科技訊：7月22日，美國財政部貨幣監(jiān)理署(OCC)發(fā)布了一封解釋函，闡明了國家銀行和聯(lián)邦儲蓄機構(gòu)為客戶提供加密貨幣托管服務(wù)的權(quán)利。該解釋函適用于各種規(guī)模的國家銀行和聯(lián)邦儲蓄機構(gòu)，也同樣適用于許多已經(jīng)授權(quán)州銀行或信托公司提供類似功能的州。

　　這標(biāo)志著，美銀行業(yè)參與加密資產(chǎn)運營的法律條件已經(jīng)初步具備，通過托管將使得加密資產(chǎn)(密鑰托管)賬戶體系與銀行體系業(yè)務(wù)操作流程，即銀行賬戶體系之間發(fā)生關(guān)聯(lián)，進而為(所托管的)加密資產(chǎn)提供銀行頭寸的技術(shù)準備亦將完備。

　　7月24日，美國華盛頓哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院，拒絕駁回對一家地下比特幣交易平臺運營商無證從事資金劃撥業(yè)務(wù)的刑事指控，主審法官BerylA.Howell在呈送特區(qū)法院的文件中指出，“貨幣泛指交換媒介、支付工具，或價值儲藏，比特幣正是這些。”

　　特區(qū)聯(lián)邦法院沒有給出關(guān)于“貨幣”的具體定義，只是基于《資金劃撥法》做出認定。這一關(guān)于貨幣的界定雖然模糊，但無疑強化了強制許可經(jīng)營和嚴厲打擊洗錢等犯罪的司法力度。

　　聯(lián)邦財政部金融犯罪執(zhí)法局之前便對利用比特幣或其他加密貨幣采取嚴厲措施，以應(yīng)對美國販毒、槍支和非法交易等資金的劃付。

　　“上帝關(guān)上一扇門時，同時也會打開一扇窗。”果真如此嗎?比較兩則消息不難發(fā)現(xiàn)：銀行業(yè)通過托管滲透進加密資產(chǎn)或加密貨幣交易已成趨向，因為托管意味著銀行信用的介入，更標(biāo)示著技術(shù)的接入，距離為加密資產(chǎn)交易提供銀行頭寸的全面融合已不遙遠;另一方面，加密資產(chǎn)交易是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動，沒有銀行機構(gòu)的參與，脫離了金融功能監(jiān)管的范疇，因此由司法行政當(dāng)局嚴厲管控。

　　簡言之，加密資產(chǎn)在數(shù)字社區(qū)之內(nèi)的確具有貨幣屬性;在社區(qū)之外，加密資產(chǎn)只具有資產(chǎn)屬性。

　　美元數(shù)字化的兩套賬戶體系

　　交易媒介、支付手段、價值儲藏，這三項貨幣功能是政治經(jīng)濟學(xué)時代的貨幣認識，局限于金屬鑄幣的特質(zhì)，已然不再適應(yīng)現(xiàn)代貨幣體系。凱恩斯稱：“現(xiàn)代貨幣是賬戶貨幣。”由此申論，銀行賬戶體系所運行的是銀行貨幣，其貨幣賬戶體系的功能有三：計價、記賬和支付。

　　美元數(shù)字化，并非要打破既有美元的計價貨幣地位，兩者之間旨在實現(xiàn)穩(wěn)定的比例兌換關(guān)系。

　　由此，美元數(shù)字化，既指記賬美元的數(shù)字化和支付美元的數(shù)字化，兩者是“二而一”的問題;也指的是必須確立數(shù)字美元的賬戶體系，以別于銀行美元的賬戶體系。

　　誰來建立數(shù)字美元的賬戶體系?銀行美元賬戶體系并不能自行轉(zhuǎn)換為數(shù)字美元賬戶體系，前者是柜臺賬戶體系，依靠會計流程操作完成前中后臺所支持的一系列賬戶活動;后者是數(shù)理賬戶體系，依靠程序驅(qū)動賬戶間的記賬關(guān)系，且?guī)缀鯖]有所謂的會計時間，以絕對時間記賬，沒有隔夜安排，不作賬期安排，時間上無縫覆蓋。

　　這就表明，必須在銀行賬戶體系之外建立數(shù)字賬戶體系。即便是美聯(lián)儲及商業(yè)銀行體系創(chuàng)設(shè)數(shù)字美元，也必須在既有的銀行賬戶體系之外，確立數(shù)字賬戶體系，依靠數(shù)字程序來驅(qū)動數(shù)字美元賬戶活動，實現(xiàn)其相應(yīng)的記賬、支付等功能。

　　加密貨幣或加密資產(chǎn)，不基于，也不外掛銀行賬戶體系，而是基于自身的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字社區(qū)賬戶體系(下稱“數(shù)字賬戶體系”)。在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字社區(qū)之內(nèi)，它具有計價、記賬和支付功能，亦即具有現(xiàn)代貨幣的基本特征。

　　那么，在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字社區(qū)之外，它是否具備貨幣屬性?事實上，并不存在所謂的“超出”數(shù)字網(wǎng)絡(luò)社區(qū)或在其之外的”加密貨幣活動“，所謂網(wǎng)絡(luò)數(shù)字社區(qū)亦即程序驅(qū)動的場域所在。以貨幣監(jiān)管者的立場來看，加密貨幣屬性是加密資產(chǎn)，貨幣監(jiān)管當(dāng)局須獲明確授權(quán)才可進入網(wǎng)絡(luò)數(shù)字社區(qū)進行監(jiān)管，而美聯(lián)儲等貨幣監(jiān)管當(dāng)局并沒有相應(yīng)的法案授權(quán);此外，監(jiān)管者也需要具備相應(yīng)的技術(shù)手段。從打擊貨幣犯罪的司法行政當(dāng)局看來，他們可以判定數(shù)字賬戶體系的性質(zhì)，而對其活動做嚴控、限制、打擊，乃至取締。

　　可以預(yù)見，不遠的將來，美國將進一步強化加密資產(chǎn)或加密貨幣的透明度監(jiān)管，并推進加密貨幣資產(chǎn)與銀行貨幣間的相互融合與滲透。核心在于，為加密資產(chǎn)交易運營提供銀行頭寸的支持，使加密資產(chǎn)得以實現(xiàn)“數(shù)字社區(qū)之外的貨幣功能”。

　　美元數(shù)字化的兩條路線：數(shù)字資產(chǎn)與數(shù)字支付

　　數(shù)字貨幣賬戶體系即便沒有參與不法交易，也須取得相應(yīng)的業(yè)務(wù)許可，以從事資金劃付等業(yè)務(wù)。獲得許可意味著被納入銀行貨幣的監(jiān)管體系，更意味著銀行頭寸將給予其完備的支持。換言之，數(shù)字賬戶體系與銀行美元賬戶體系的關(guān)系“正常化”，美元數(shù)字化的數(shù)字資產(chǎn)路線——銀行美元頭寸與數(shù)字資產(chǎn)之間可自由切換。

　　數(shù)字資產(chǎn)提升為數(shù)字美元，省卻了銀行體系再造數(shù)字賬戶體系的“麻煩”，有選擇地“借用”部分加密資產(chǎn)，可以有效地開辟美元數(shù)字化的途徑。這條路線比較適合美國銀行機構(gòu)體系的特質(zhì)，也容易繞開繁復(fù)冗長的法律程序的“梗阻”，迅速滿足社會經(jīng)濟數(shù)字化的貨幣需求。這就意味著，相關(guān)的數(shù)字賬戶體系的記賬活動擺脫了銀行記賬體系，這就需要財稅審計當(dāng)局的認可。因此，美國財政貨幣監(jiān)理署關(guān)于加密貨幣的銀行托管的解釋函，為開啟美元數(shù)字化的“數(shù)字資產(chǎn)路線”提供了可能，做出了鋪墊。

　　那么，借道數(shù)字資產(chǎn)實現(xiàn)美元數(shù)字化的路線，存在哪些問題?

　　現(xiàn)實中，部分加密資產(chǎn)以美元計價，并將價格波動控制在一個有效的區(qū)間，這也就是所謂的“美元穩(wěn)定幣”。問題是，所謂的“穩(wěn)定幣”本質(zhì)上并不穩(wěn)定，兌換價的波動使得記賬和支付功能弱化。

　　具體來看，數(shù)字美元與銀行美元之間出現(xiàn)價差波動，單一美元記賬就無法實現(xiàn)，出現(xiàn)部分數(shù)字美元記賬、部分銀行美元記賬的狀況。這就形成了“美元二元化”，進而使得支付復(fù)雜化。這說明，依托數(shù)字資產(chǎn)實現(xiàn)美元數(shù)字化，存在“貨幣二元化”的風(fēng)險，并不是一條可靠的路線。

　　有沒有絕對穩(wěn)定的數(shù)字美元呢?即1：1的兌換比例，敞口供應(yīng)的銀行頭寸。這意味著，以銀行貨幣為基礎(chǔ)發(fā)行數(shù)字美元，實現(xiàn)數(shù)字美元對銀行美元的等額“擠出”。這種模式類似于中國的支付寶模式。所不同的是，在中國，第三方支付牌照支持銀行賬戶體系之外的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字賬戶體系;在美國，第三方支付牌照只支持類銀行賬戶體系，沒有更寬泛的應(yīng)用范圍。

　　那么，銀行牌照本身能否直接支持數(shù)字賬戶?這就涉及銀行機構(gòu)體系的具體狀況了。在中國，至少前五大商業(yè)銀行是按照行政區(qū)劃設(shè)立分支機構(gòu)，換言之，是全境覆蓋的，這就意味著，一家商業(yè)銀行接入數(shù)字支付，其他銀行將被迫跟進，這就形成了商業(yè)銀行體系整體性支持數(shù)字支付體系的基本格局。

　　與中國銀行體系不同，美國、日本的銀行機構(gòu)體系并非全境覆蓋，一家大型商業(yè)銀行業(yè)不足以支持全境數(shù)字支付，需要其他多家商業(yè)銀行共同加入，以支持全境數(shù)字支付。在日本，瑞穗銀行啟動了數(shù)字貨幣項目，但其數(shù)字支付難以獲得其他銀行的支持，監(jiān)管部門也不給予其特殊支持，孤掌難鳴之態(tài)盡顯。由此，美日等國的第三方支付機構(gòu)或商業(yè)銀行機構(gòu)并不能有效地發(fā)起或運行數(shù)字支付。

　　那么，能否越過商業(yè)銀行等機構(gòu)，由中央銀行直接發(fā)行與運行數(shù)字美元?若此，美聯(lián)儲將直接確立數(shù)字賬戶體系，直接推行數(shù)字支付。這意味著中央銀行的數(shù)字化將增加商業(yè)銀行功能;也意味著將啟動復(fù)雜冗長的法律程序，發(fā)起艱難的監(jiān)管協(xié)調(diào)進程;更為重要的是，這將極大地侵奪商業(yè)銀行機構(gòu)體系的既有利益，甚至削弱商業(yè)銀行體系的支付等既有功能，這些都是無法完成的任務(wù)。

　　誰才是美元數(shù)字化的推手

　　這是一個過于復(fù)雜的問題。美元是國際貨幣，美元數(shù)字化的推手既可能來自美國，也可能來自國際;既可能來自監(jiān)管當(dāng)局，也可能來自被監(jiān)管機構(gòu);既可能是金融機構(gòu)，也可能是非金融機構(gòu)。關(guān)鍵有二：能夠建立并運行網(wǎng)絡(luò)數(shù)字美元賬戶體系;能夠有效地獲得充沛的銀行美元頭寸。

　　能夠同時滿足這兩個條件的，就能夠推動美元數(shù)字化。

　　在全球貨幣體系中，現(xiàn)階段美元數(shù)字化最多只是個“局部”現(xiàn)象，決定其擴張的基本動力是需求，特別是在既有的銀行美元體系下無法獲得滿足而在數(shù)字美元條件下或可實現(xiàn)的“需求”。

　　美元數(shù)字化的現(xiàn)實推手，不是技術(shù)構(gòu)想及其開發(fā)者，不是有意愿的監(jiān)管當(dāng)局，不是利益協(xié)調(diào)參與者。根本而言，決定美元數(shù)字化的基本力量是，現(xiàn)實的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展所帶來的“需求”。這就是說，單純依靠舊需求的數(shù)字化替代是不足以驅(qū)動美元數(shù)字化的，而必須發(fā)掘數(shù)字經(jīng)濟的新需求來實現(xiàn)。

　　從美國自身的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展來看，其美元數(shù)字化的動力是不足的，或者說銀行美元的力量足夠強大到被數(shù)字化撼動，似乎加密資產(chǎn)或數(shù)字資產(chǎn)交易是唯一推動美元數(shù)字化的現(xiàn)實力量。這也是美貨幣監(jiān)理署推動加密資產(chǎn)商業(yè)托管的目的。

　　從國際看，對于美元數(shù)字化可能帶來的沖擊，各監(jiān)管當(dāng)局或金融體系的立場主要有二：(1)美元數(shù)字化只是一種或然性沖擊，而非現(xiàn)實的作用與影響，尚難作出有效的判定與評估;(2)數(shù)字美元或是擺脫銀行美元約束的一類選項，抑或是強化美元國際地位的工具，要視數(shù)字美元的承載工具的具體情況而定。

　　總的來看，美元數(shù)字化的本土與國際兩個策源地正在形成中，相較而言，主要還要看美本土數(shù)字化的總體進程，國際上美元數(shù)字化的創(chuàng)新嘗試主要還是加密貨幣或穩(wěn)定幣模式，仍然是分散的、瑣碎的，尚不足以匯聚成一種態(tài)勢。

　　美元數(shù)字化的利與弊

　　美元數(shù)字化將開啟“美元二元化”時代，亦即銀行美元與數(shù)字美元的競爭與協(xié)作進程。究其原因，數(shù)字美元一定會擠出或替代部分銀行美元，這可以理解為美元地位至少在短期內(nèi)的削弱，亦可以理解為美元數(shù)字化的“摩擦成本”。

　　整體看，這個摩擦成本是美元體系所承受得起的，而具體看，這個摩擦成本并不是整體性的，更不是全局性的，往往是局部與具體的。

　　這就意味著，銀行美元會出現(xiàn)數(shù)字化的“漏洞”，會流失掉一定的利益。問題是，這個“漏洞”或“破口”是不是可控的，誰來判定?具體來說，“可控”又是誰的策略目標(biāo)?

　　這些都取決于美元數(shù)字化的現(xiàn)實風(fēng)險規(guī)模與水平，不論是來自市場方面的，還是來自監(jiān)管政策方面的，美元數(shù)字化的風(fēng)險仍是廣泛存在的。這就決定了相關(guān)各方不會很快形成乃至宣示其各自的美元數(shù)字化立場。由此來看，美元數(shù)字化的總體進程仍將是漸進而非激進的，但其路徑或線索或?qū)②呌陲@現(xiàn)。

　　加密資產(chǎn)交易實現(xiàn)跨境支付是未來方向嗎

　　一系列以數(shù)字貨幣命名的加密貨幣，即所謂的加密資產(chǎn)或數(shù)字資產(chǎn)，并非支付工具，更非跨境支付工具。作為資產(chǎn)，其價格的波動性是常態(tài)，這就決定了不能充當(dāng)一般意義上的支付工具。由此，加密資產(chǎn)的一般持有動機，固化為謀求資產(chǎn)的保值或增值，是其他類型資產(chǎn)的替代選項，其價格的市場波動頻繁、幅度不小，這就更容易影響其短期需求或長期持有。

　　另外就是，加密資產(chǎn)的變現(xiàn)一般通過所謂的數(shù)字貨幣交易所交易來實現(xiàn)，所謂加密貨幣的法幣交易是必要的環(huán)節(jié)。這些決定了加密資產(chǎn)國際流轉(zhuǎn)中的價格風(fēng)險和效率風(fēng)險。

　　簡單說，數(shù)字資產(chǎn)作為跨境支付的便捷性很差，往往是出于規(guī)避監(jiān)管的動機，以降低合規(guī)成本。嚴格說，加密資產(chǎn)是跨境資產(chǎn)流動的工具，而其充當(dāng)跨境的支付工具并不便捷，且存在一定的風(fēng)險，只是特定的“替代性選擇”，不適宜作為常態(tài)化的跨境支付工具。

　　事實上，既有的銀行跨境支付中，并不缺乏規(guī)避監(jiān)管、降低合規(guī)成本的灰色“管道”，也有著相應(yīng)的“需求”。應(yīng)當(dāng)說，監(jiān)管當(dāng)局往往對其采取嚴格的管控，這些灰色“管道”也往往做出一定的調(diào)整。

　　與其相較，數(shù)字資產(chǎn)只是部分替代的選擇，其劣勢在于，往往難以獲得及時有效的銀行頭寸的支持，簡單說就是數(shù)字資產(chǎn)的跨境變現(xiàn)渠道遠不如銀行支付便利。數(shù)字資產(chǎn)事實上充當(dāng)了跨境支付中的一段“橋接”，兩頭仍然是銀行支付，中間是數(shù)字資產(chǎn)的“交易”。因此，加密資產(chǎn)的國際流轉(zhuǎn)只是局部性地替代了部分銀行跨境支付，缺乏整體性替代的跨境支付流程，是附著在銀行跨境支付上的“補丁”而已。

　　總之，以資產(chǎn)來參與支付活動，特別是跨境支付，并不能完全獨立于銀行賬戶活動，更不會自我形成一個有效的財務(wù)流程的“閉環(huán)”。即便是數(shù)字貨幣交易所強化其支付清算功能，依然受制于商業(yè)銀行的貨幣頭寸和財務(wù)流程。所謂“幣幣”交易自身不需要銀行頭寸的支持與安排，但是，仍然需要所謂“法幣”交易來作相互的補充。

　　以資產(chǎn)的角度來看，全球私人財富仍主要集中在私人銀行和資產(chǎn)管理兩個方面。前者透明度低，監(jiān)管要求弱;后者透明度高，監(jiān)管要求強。私人銀行業(yè)務(wù)主要立足于確保客戶的匿名保護。數(shù)字資產(chǎn)交易需求能夠擠占部分私人銀行業(yè)務(wù)需求，但是，并沒有改變私人銀行業(yè)務(wù)的總體機構(gòu)和需求走向。

　　數(shù)字支付平臺不排斥跨境支付

　　臉書(Facebook)推出Libra，在創(chuàng)建數(shù)字貨幣和確立數(shù)字支付兩個方向上，起初是有所猶豫的，但他們很快發(fā)現(xiàn)，兩者是不可兼得的，需要有所取舍。經(jīng)過白皮書和兩次聽證會，臉書最終明確謀求全球跨境數(shù)字支付的發(fā)展路線，并以錨定美元來謀求穩(wěn)定而可靠的商業(yè)銀行頭寸的支持，以及監(jiān)管當(dāng)局的“寬容”。

　　作為單一幣種美元的穩(wěn)定幣，Libra在性質(zhì)上仍是數(shù)字資產(chǎn)，但它無需依靠交易所模式，這是一個巨大進步。這也有類似支付寶或微信支付的特征了，然而，后兩者并非是“數(shù)字資產(chǎn)”，而首先以“支付工具”來定位，進而“矮化”為“支付指令”。

　　這種看似簡單而模糊的策略很好地解決了兩個問題：一是商業(yè)銀行頭寸的包容性支持，財務(wù)賬戶體系的有效兼容對接;二是監(jiān)管當(dāng)局的包容性監(jiān)管，其財務(wù)流程操作是透明的，可以實施有效監(jiān)管的。

　　支付寶和微信支付在跨境支付方面的狀況如何?作為兩大網(wǎng)絡(luò)數(shù)字支付商，跨境支付并不存在技術(shù)上的困難，也不存在操作上的阻礙，監(jiān)管也不是主要問題，其主要問題仍然是商業(yè)銀行的頭寸支持問題。

　　比如，日本和加拿大的居民能夠開立微信賬戶，但當(dāng)?shù)厣虡I(yè)銀行不開放賬戶端口，那么兩國居民微信支付的本幣貨幣來源就成了阻礙，使用人民幣充值也需要當(dāng)?shù)厝嗣駧艠I(yè)務(wù)賬戶端口的接入。

　　如果日本、加拿大的數(shù)字支付賬戶體系不接入商業(yè)銀行賬戶端口，而直接從既有賬戶體系內(nèi)“余額調(diào)劑”呢?這當(dāng)然可以。這就意味著，微信支付賬戶體系內(nèi)的余額要有一個相當(dāng)規(guī)模的增長，以滿足國際賬戶方面的支付需求。

　　在紐約法拉盛華人社區(qū)，就出現(xiàn)了美元充值支付寶與微信賬戶的交易活動，有了市場需求，銀行頭寸的安排有著各種各樣的解決途徑。問題是，從銀行監(jiān)管等視角來看，并沒有發(fā)生跨境的銀行支付，往往是所謂的“平行操作”，即美國當(dāng)?shù)匕l(fā)生了美元流動，中國當(dāng)?shù)匕l(fā)生了人民幣流動，雖然兩者之間存在映射性關(guān)聯(lián)，但沒有發(fā)生所謂的資金跨境。

　　跨境支付需要銀行頭寸

　　在商業(yè)銀行資金國際劃付的操作中，通過“平行操作”作為銀行頭寸安排并不罕見。對此，監(jiān)管當(dāng)局往往嚴厲管控，要求其業(yè)務(wù)的真實性和一致性，以杜絕規(guī)避監(jiān)管。但因長期存在市場需求，這種平行操作的安排屢禁不止、日趨隱蔽。

　　網(wǎng)絡(luò)數(shù)字賬戶體系直接間接地參與跨境支付領(lǐng)域，是否形成了監(jiān)管漏洞?以銀行監(jiān)管的視角來看，這個過程并沒有發(fā)生國際匯兌或跨境支付;從數(shù)字支付平臺的立場看，這部分數(shù)字支付賬戶活動的性質(zhì)也難以判定。即便從總的結(jié)構(gòu)上，或可在后臺發(fā)現(xiàn)涉及境外數(shù)字支付賬戶的活躍頻次、規(guī)模總量等，但沒有干預(yù)的依據(jù)和手段。具體來說，數(shù)字支付商很難干預(yù)具體某一筆的支付活動是否合規(guī)，其證據(jù)取得和干預(yù)依據(jù)往往都不充分。

　　在跨境支付問題上，數(shù)字支付平臺社區(qū)與商業(yè)銀行體系依據(jù)不同的標(biāo)準。數(shù)字支付商所構(gòu)建的是數(shù)字社區(qū)內(nèi)的支付體系，其所關(guān)心的有二：

　　(1)跨社區(qū)的接入和競爭，大體而言，數(shù)字支付商往往采取封閉管理，只是著力推進社區(qū)內(nèi)的支付活動，并不關(guān)系甚至著力避免所謂的“互聯(lián)互通”;

　　(2)與商業(yè)銀行賬戶端口的接入，這就需要嚴格符合商業(yè)銀行所在地的監(jiān)管合規(guī)要求。

　　數(shù)字支付商都希望能夠接入更廣泛的商業(yè)銀行，以中國的兩大網(wǎng)絡(luò)數(shù)字支付商為例，在這方面取得的國際進展非常有限。一般來說，中國的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字支付商能夠在海外開辟賬戶體系，但是不能接入所在國的商業(yè)銀行賬戶端口，沒有獲得當(dāng)?shù)厣虡I(yè)銀行的頭寸支持，往往只是實現(xiàn)了本幣的單向跨境“出賬”，而沒有落地生根實現(xiàn)當(dāng)?shù)氐摹叭胭~”，所以是“單行線”。至于市場上利用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)支付商作跨境支付，并取得當(dāng)?shù)氐呢泿蓬^寸來源，是一種潛在的市場形態(tài)。

　　以本幣數(shù)字化推進國際化尚須時日

　　數(shù)字法幣是不是能夠做出更好的跨境支付安排?這就需要相關(guān)國家的銀行監(jiān)管當(dāng)局協(xié)商合作，共同努力做出有效的監(jiān)管安排。那種認為數(shù)字法幣在跨境支付方面能夠順利跑贏銀行貨幣的想法，是一種不切實際的一廂情愿，它需要相當(dāng)程度上的國際合作與諒解。那種認為本幣數(shù)字化就能夠在國際上通行并幫助自身國際化的想法，更是不成熟的。

　　數(shù)字支付的跨境支付或國際方面的市場需求，是國際數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的情勢所決定的。以現(xiàn)有的國際經(jīng)濟數(shù)字化的水平與規(guī)模而言，跨境數(shù)字支付乃至國際貨幣體系的數(shù)字化需求并不充沛。

　　數(shù)字化提供了一種可能或前景，但是現(xiàn)實需求仍是決定性的力量。因此，即便在技術(shù)或體制上作出某種安排或嘗試，也需要一個長期的培育與成長。

　　簡言之，數(shù)字人民幣推進人民幣的國際化，不會一蹴而就，而將是一個長期的實踐。